I onsdags dog den 87-årige historikern Howard Zinn. Han kämpade mot krig under ett halvt århundrade och lämnade efter sig en rad tal, böcker och artiklar som är som en skattkista för oss som arbetar mot militarismen.
Jag tänkte på Zinn när Nobels fredspris delades ut till Barack Obama i Oslo i höstas. Obama höll då ett tal som fick stående ovationer och som enligt DN rörde de närvarande till tårar.
Det var dock inte klart för mig vad det var som var så rörande. Istället för att tala om fred så försvarade Obama våld. Sitt eget våld. Under en timme på bästa sändningstid och med Norska Nobelkommiténs moraliska auktoritet i ryggen vältrade han sig i myten om det rättfärdiga kriget. Särskilt irriterande var när Obama dundrade fram det här unkna gamla argumentet:
"Ibland är krig nödvändiga. Det gick inte att förhandla med Hitler lika lite som det går att nå fred med al-Qaida."
Där är han igen, Hitler. Jag är så trött på honom. Jag vet inte hur ofta jag har argumenterat för att krig är ett uselt sätt att lösa konflikter på, och fått samma slentrianmässiga svar:
"Ja, men Hitler då!?"
Den jäveln.
De övergrepp som nazityskland utförde under 40-talet har berättigat krig, upprustning och nya övergrepp under snart 70 år. Frågan är då om detta verkligen är en gångbar ursäkt? Rättfärdigade tyskarnas övergrepp ett världskrig? Howard Zinn, själv jude, tyckte inte det:
"En rättfärdig anledning", sa han, "leder inte automatiskt till ett rättfärdigt krig".
I den här videon från september utvecklar Zinn sina tankar om det rättfärdiga kriget. Det är ganska långt. Men det är förlösande att lyssna på för den som vill tvätta krigspropagandan ur öronen - efter att fredspristagare och politiker har fått säga sitt.